О наших будущих пенсиях - 2014. Часть 4.

СРАВНИВАЕМ ЧАСТНЫЕ УК И НПФ

По доходности

Прежде чем сравнивать доходности нужно совсем немного погрузиться в теорию. У многих людей слово "доходность" ассоциируется с процентом по банковскому депозиту, но в сфере управления активами все не так. По большому счету, есть две совершенно разные задачи:

  • Задача А: Как сравнить несколько управляющих компаний по эффективности их работы с активами?
  • Задача Б: Насколько эффективно отработал конкретно мой капитал?
Если за оцениваемый период рабочий капитал не менялся, т.е. ничего не добавляли в портфель и ничего не изымали, то обе задачи решаются примерно одинаково. Если же в течение отчетного периода было движение активов, то методика решения этих задач будет различной. Дело в том, что на финансовом рынке бывают более благоприятные моменты и менее благоприятные. Если одному из управляющих активы поступили в удачный момент, а другому – незадолго до кризиса,  то первый, скорее всего, покажет более высокий абсолютный доход. По такому показателю нельзя сравнивать управляющих, т.к. размер дохода стал следствием случая, а не работой управляющего. Для решения задачи "А" используется метод взвешенной по времени доходности с поправкой на денежные потоки, который полностью устраняет этот эффект. Такая доходность показывает, насколько хорошо работал управляющий, но ничего не говорит о том, сколько заработал его клиент, это не одно и то же. Для появления сенсорной очевидности рассмотрим следующий пример.


Комментарии к схеме:

·       На начало года капитал в управлении УК составлял 50 рублей. В середине года Клиент дополнительно передал 150 рублей. Таким образом, среднегодовой капитал Клиента составил 100 рублей.

·       В течение первого полугодия УК заработала 50% от начального капитала, т.е. 25 рублей. Коэффициент приращения капитала за этот период составил 1.50 раза.

·       В течение второго полугодия УК заработала примерно 2% от капитала на начало второго полугодия, т.е. 5 рублей. Коэффициент приращения капитала за этот период составил 1.02 раза.

·       Эффективность работы УК за год по методу взвешенной по времени доходности с поправкой на денежные потоки составила 53% годовых. Коэффициент приращения капитала за год составил 1.53 раза.

·       Совокупный доход Клиента за год составил 30 рублей. Учитывая, что среднегодовой капитал был 100 рублей, доходность Клиента за год составила 30% годовых. Те же 30 рублей Клиент получил бы в банке, если бы разместил свои деньги во вклад под ставку 30% годовых с начислением процентов в конце срока вклада.

·       Такая разница в доходности не связана с тем, что все финансисты – жулики. Дело в том, что Клиент принес основную массу денег в самый неподходящий момент, когда период высокой доходности на финансовых рынках закончился. Если бы он принес все деньги 1 января, то его личный доход составил бы 53% годовых вместо 30%.

·       Метод взвешенной по времени доходности с поправкой на денежные потоки позволяет адекватно сравнивать управляющих вне зависимости от того, в какой момент они получили средства в управление. Необходимое условие корректного сравнения – инвестиционные ограничения и цели управления должны быть одинаковыми.


Поскольку на практике стоит задача сравнивать результаты множества портфелей УК и НПФ, то метод взвешенной по времени доходности с поправкой на денежные потоки применяется ими в обязательном порядке. С управляющими компаниями все достаточно просто, т.к. на сайте ПФР ежегодно публикуется экселевская таблица с данными о доходности всех УК за период начиная с 2004 по последний отчетный год. Здесь важно отметить, что сейчас речь идет о портфелях пенсионных накоплений, которые по заявлениям застрахованных лиц переданы ПФР в управление частным УК, т.е. о варианте "инвестирование через УК" (см. главу "Где деньги?"). Этот показатель доходности обладает следующими качествами:

·       Методика расчета доходности стандартна и применяется всеми УК в обязательном порядке. Данные о доходности общедоступны, их невозможно скрыть или фальсифицировать.

·       В силу применяемого метода расчета этот показатель ничего не говорит о том, насколько фактически прирос пенсионный капитал, т.к. это зависит от момента передачи накоплений в управление. Но важно отметить, что доходность рассчитана с учетом понесенных расходов и начисленного вознаграждения УК. ПФР ничего не удерживает из полученного дохода.

·       Все УК имеют одинаковые ограничения по инвестированию, установленные законом. Некоторые УК могли установить для себя дополнительные более строгие ограничения.

·       Каждая УК может реализовывать в рамках портфеля ПФР свою собственную инвестиционную стратегию. ПФР не вмешивается в управление и не дает советов. С практической точки зрения разница в стратегиях нас не сильно интересует, т.к. риск потери накоплений теперь застрахован с помощью системы гарантирования, и мы можем ориентироваться на максимальную доходность. За несколько лет до назначения пенсии есть смысл выбрать более консервативную стратегию.

В силу названных качеств доходность УК по портфелю ПФР широко используется для оценки качества управления, это практически единственный объективный показатель. Если управляющая компания является самостоятельным бизнесом и нацелена привлекать новых клиентов, то она крайне заинтересована в том, чтобы показать наилучший результат по портфелю ПФР, т.е. заработать нам с вами более высокий доход. Если УК создана в технических целях, т.е. обслуживает интересы одного конкретного НПФ или группы, то результат по портфелю ПФР становится для нее не столь важен.

Все управляющие компании на одном графике выглядят следующим образом: по горизонтальной оси отложена средняя доходность по портфелю ПФР за 2004-2013 год по данным ПФР; в расчете участвуют частные УК, по которым есть данные за все годы указанного периода, итого – 54 компании; по вертикальной оси отложено количество УК, показавших данную доходность, источник данных – ПФР. Отдельно показана среднегодовая доходность расширенного портфеля государственной УК, а также среднегодовая инфляция. За данный период большинство частных УК показало доходность выше государственной, но ниже инфляции.



Документ, устанавливающий порядок расчета доходности инвестирования пенсионных накоплений: Приказ Министерства финансов РФ от 22 августа 2005 г. N 107н "Об утверждении Стандартов раскрытия информации об инвестировании средств пенсионных накоплений".

Сведения о доходности управляющих компаний на сайте ПФР. Смотрим ссылку: "Данные сравнительного анализа результатов инвестирования средств пенсионных накоплений за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы": http://www.pfrf.ru/uk_results_info/

Сведения о доходности НПФ на сайте Банка России. Смотрим ссылку: "Основные показатели деятельности негосударственных пенсионных фондов": http://www.cbr.ru/sbrfr/?PrtId=polled_investment

Сведения о распределении дохода НПФ от инвестирования средств пенсионных накоплений на сайте Банка России. Смотрим ссылку: "Сведения о деятельности негосударственных пенсионных фондов" за соответствующий год: http://www.cbr.ru/sbrfr/?PrtId=polled_investment


Чтобы сделать корректное сравнение доходности УК и НПФ, нам необходимы официальные данные о доходности НПФ за достаточно длинный отрезок времени, но такие данные на сегодня недоступны. На сайте Банка России ежеквартально публикуются "Основные показатели деятельности негосударственных пенсионных фондов", которые содержат данные о доходности начиная с 2013 года. Данные за предыдущие годы, вероятно, не будут корректными, т.к. официальное разъяснение регулятора касательно порядка расчета доходности появилось только в 2013 году (см. Информационное письмо ФСФР от 4 июля 2013 г. N 13-ДП-10/24680). В подтверждение этого привожу ссылку на уважаемый ресурс investfunds.ru. На станице с "доходностью" НПФ есть примечание, что публикуемые цифры представляют собой доход НПФ за год, поделенный на среднюю СЧА пенсионных накоплений. При этом ничего не говорится о том, учтены ли расходы. Как мы уже знаем, это не есть доходность управления портфелем, которую можно сопоставлять с доходностью УК, такое сравнение не будет корректным. Данные о доходности можно отыскать на сайтах некоторых НПФ, но эти данные, скорее всего, будут собственным расчетом фонда, который нельзя признать официально подтвержденным.


Итак, у нас есть данные по доходности НПФ за 2013 год, и кроме этого есть еще интересный отчет, который показывает, как фонды распределили полученный доход. На графике ниже, мы можем увидеть на примере 2013 года как соотносится доходность управления портфелем и прирост капитала застрахованных лиц. Этот график – просто еще одна иллюстрация к рассказу про методы расчета доходности, не более того. В расчетах учтены данные по 89 фондам, которые отразили наличие пенсионных накоплений в отчетности за 2013 год. Источник данных – Банк России.



Рассматривая данные 2013 года, нужно отметить, что результаты пенсионных фондов в среднем оказались лучше результатов, показанных УК (см. график ниже). Вероятно, это стало следствием следующих особенностей схемы инвестирования "через НПФ":

·       Для управления пенсионными накоплениями фонды самостоятельно выбирают управляющие компании из числа тех, которые управляют средствами ПФР. Имея определенный опыт работы на данном рынке и профессионализм, фонды передают накопления лучшим, по их мнению, управляющим компаниям. Таким образом, на графике ниже мы сравниваем результаты всех УК с результатами тех, кого отобрали НПФы. Но тут не все так безоблачно. Как будет показано далее, часть накоплений передается "своим" управляющим компаниям, что негативно отражается на итоговой доходности.

·       В схеме "через НПФ" стратегия управления полностью определяется самими пенсионными фондами, которые могут дать управляющим чуть больше или чуть меньше свободы в принятии инвестиционных решений. Опыт показывает, что фонды склонны устанавливать крайне консервативную стратегию инвестирования. Суть в том, что отчисление в ИОУД возможно только как процент от полученного дохода за отчетный год. При агрессивной стратегии управления такого дохода может не быть и год, и два, что оставит фонд без прибыли. Управляющие компании находятся в подобной ситуации, т.к. тоже получают свое вознаграждение только как процент от дохода. Принципиальная разница схемы "через УК" в том, что портфель ПФР, как правило – один из множества инвестиционных портфелей в управлении, причем не самый крупный, и он определяет незначительную долю в совокупных доходах УК.  Гораздо более важная функция портфеля ПФР – это объективный индикатор эффективности УК, о чем также говорилось выше. Таким образом, УК могут управлять портфелями ПФР гораздо более агрессивно, чем портфелями НПФ, что нам и требуется, если до пенсии еще далеко. В этой связи сравнение результатов за один год не может быть показательным.




По расходам

Как мы уже знаем, пенсионные фонды нанимают частные УК для управления пенсионными накопления, т.к. в силу закона они не могут управлять самостоятельно. В результате за счет дохода от инвестирования оплачиваются услуги УК и содержание самого НПФ. Считать чужие деньги нехорошо, но когда мы смотрим отчетность НПФ, мы считаем свои, т.к. те средства, которые НПФ распределил себе в ИОУД или заплатил управляющим, не пополнили наши с вами пенсионные счета. На графиках ниже показано, какую часть инвестиционного дохода фонды платили управляющим компаниям и какую часть забирали себе в ИОУД. В расчете учтены данные по 87 НПФ, которые по данным Банка России в 2013 году отразили ненулевой доход, распределенный на пенсионные счета. Наблюдаемые особенности:

·       Большинство НПФ заплатили управляющим около 10% от полученного дохода, т.е. максимально возможную сумму. Вероятно, между фондами и этими УК есть какие-то особые отношения, т.к. на рынке можно найти хороших управляющих за меньшее вознаграждение. К счастью, здесь нет политики, а то мы увидели бы сотни уголовных дел, как это регулярно происходит с Алексеем Навальным.

·       Абсолютное большинство НПФ удержали в состав ИОУД суммы, близкие к максимальным. Это вполне ожидаемо и согласуется с тем, что мы обсуждали в главе "Где деньги?".

·       Если мы посмотрим на совокупные затраты (ИОУД + УК), то абсолютное большинство фондов (52 из 87) потратило на эти цели боле 18% от полученного дохода. Напомним, в схеме инвестирования "через УК" вознаграждение управляющей компании не превышает 10% от дохода, при этом отчислений в ИОУД там нет в принципе.

Сведения о распределении дохода НПФ от инвестирования средств пенсионных накоплений на сайте Банка России. Смотрим ссылку: "Сведения о деятельности негосударственных пенсионных фондов" за соответствующий год: http://www.cbr.ru/sbrfr/?PrtId=polled_investment

Сведения о размере вознаграждения управляющих компаний по договору с ПФР (вознаграждения всех управляющих в схеме "через УК"): http://www.pfrf.ru/uk_results_info/







По возможности выбора и смены стратегии управления

Как отмечалось в разделе "Доходность", в схеме "через НПФ" инвестиционная стратегия определяется фондами, и она, как правило, достаточно консервативная. В схеме "через УК" возможно гораздо более агрессивное управление и более широкий выбор стратегий. ПФР никогда не вмешивается в управление, и УК просто предлагает нам одну или несколько своих инвестиционных стратегий, а наша задача – сделать правильный выбор.

В связи с внедрением системы гарантирования пенсии появилось очень некомфортное для нас условие – при смене страховщика можно потерять часть пенсионного капитала, если хотим это сделать быстро. При "плановом переходе" от одного страховщика к другому нам придется ждать 5 лет. Более подробно об этом говорилось в главе "Система гарантирования пенсии". Напомним, что смена страховщика происходит только в случае, если мы переходим от одного НПФ к другому или переводим накопления между ПФР и НПФ (во втором случае меняется схема "через УК" на схему "через НПФ" или наоборот).

Если мы меняем инвестиционный портфель управляющей компании или меняем одну УК на другую, оставаясь в рамках схемы "через УК", то страховщиком остается ПФР и нам не нужно ждать 5 лет и не нужно рисковать своим пенсионным капиталом. В этом смысле схема "через УК" имеет значительное преимущество, т.к. позволяет ежегодно выбирать лучшую управляющую компанию или, по крайней мере, быстро поменять компанию с проблемами. С пенсионным фондом так не получится.

 

По уровню сервиса

Чтобы узнать, какие именно дополнительные услуги оказывают пенсионные фонды, лучше обратиться к ним напрямую – они лучше расскажут. Принципиальное отличие схемы "через НПФ" в том, что фонды сами ведут пенсионные счета. Это означает, что они могут более детально и более оперативно предоставлять информацию о состоянии вашего пенсионного счета. Получая прибыль от наших накоплений, фонды, наверняка, имеют в своем штате вежливых сотрудников, которые могут что-то рассказать про пенсионную систему.

В схеме "через УК" нашим страховщиком будет ПФР, и вся информация по нашему пенсионному счету находится у него. Управляющая компания не знает ничего о том, сколько людей передали ей свои накоплений и кто все эти люди. УК управляет совокупным портфелем накоплений и имеет отношения по этому портфелю только с ПФР, поэтому обращаться в УК с вопросами бессмысленно. Общаться с ПФР можно через портал госуслуг (https://www.gosuslugi.ru/), с помощью которого за 10 минут можно получить извещение о состоянии своего пенсионного счёта. Как читать извещение, подробно расписано на сайте ПФР.  В большинстве случаев этого должно быть достаточно.


Получить извещение о состоянии своего пенсионного счёта из ПФР можно через портал госуслуг: https://www.gosuslugi.ru/

Как читать извещение, подробно расписано на сайте ПФР: http://www.pfrf.ru/kak_chitat/

ИТОГИ ГЛАВЫ

Критерий

Предпочтение

Комментарии

Доходность

УК

На текущий момент нет официальных данных, чтобы объективно сравнивать доходность УК и НПФ на достаточно длинном интервале времени. В целом УК могут предлагать более агрессивное управление по портфелю ПФР, чем они это делают по портфелям НПФ. Это означает возможность получения более высокого дохода в перспективе. На практике прирост нашего пенсионного капитала будет зависеть от выбранной нами управляющей компании (или портфеля УК), разброс по доходности между различными УК может быть довольно большим. Если мы сами не состоянии выбрать управляющую компанию, можем доверить это НПФ.

Затратность

УК

В схеме "через НПФ" за счет дохода от инвестирования оплачиваются услуги УК и производятся отчисления в ИОУД самого фонда. Фонды зачастую оплачивают эти расходы по максимальным ставкам, что негативно отражается на доходности и приросте нашего пенсионного капитала. Даже если в какие-то периоды фонд использовал пониженные ставки, ничто не мешает увеличить их в будущем до максимального значения (10% на УК и 15% в ИОУД). В схеме "через УК" ставка вознаграждения управляющего законодательно ограничена величиной 10% от дохода.

Кроме этого для НПФ по закону могут быть установлены более высокие ставки отчислений на формирование внутреннего резерва (см. главу " Система гарантирования пенсии"). Эти отчисления также уменьшают наш пенсионный капитал.

Сохранность

УК

В главе "Система гарантирования пенсии" были рассмотрены последствия банкротства НПФ. В этом случае АСВ гарантирует сохранность только фактически уплаченных взносов и не покрывает полученный ранее инвестиционный доход. Таким образом, при банкротстве НПФ клиенты могут утратить значительную часть своего пенсионного капитала.

В схеме "через УК" страховщиком является ПФР, а его банкротство практически исключено.

Возможность выбора и смены стратегии

УК

В схеме "через УК" мы имеем возможность ежегодно менять УК или инвестиционный портфель, т.к. при этом нашим страховщиком остается ПФР. В схеме "через НПФ" такая возможность имеет существенные ограничения из-за особенностей системы гарантирования пенсионных накоплений.

Уровень сервиса

НПФ

Если НПФ является страховщиком, он может обеспечить своим клиентам более высокий уровень сервиса по сравнению с ПФР. Данное преимущество не выглядит значительным по сравнению с потерями по другим параметрам нашего выбора.



Обсуждение, комментарии, ответы на вопросы по данной статье в группе в Контакте.